指導(dǎo)案例55號：柏萬清訴成都難尋物品營銷服務(wù)中心等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
柏萬清訴成都難尋物品營銷服務(wù)中心等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/侵害實用新型專利權(quán)/保護范圍/技術(shù)術(shù)語/侵權(quán)對比
裁判要點
專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當清楚，如果實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比，從而不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國專利法》第26條第4款、第59條第1款
基本案情
原告柏萬清系專利號200420091540.7、名稱為“防電磁污染服”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：A.一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜；C.起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構(gòu)成。該專利說明書載明，該專利的目的是提供一種成本低、保護范圍寬和效果好的防電磁污染服。其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽保護作用的金屬網(wǎng)或膜。所述金屬細絲可用市售5到8絲的銅絲等，所述金屬粉末可用如軟鐵粉末等。附圖1、2表明，防護服是在不改變已有服裝樣式和面料功能的基礎(chǔ)上，通過在面料里織進導(dǎo)電金屬細絲或者以噴、涂、擴散、浸泡和印染等任一方式的加工方法將導(dǎo)電金屬粉末與面料復(fù)合，構(gòu)成帶網(wǎng)眼的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)即可。
2010年5月28日，成都難尋物品營銷服務(wù)中心銷售了由上海添香實業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝，該產(chǎn)品售價490元，其技術(shù)特征是：a.一種防電磁污染服上裝；b.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬防護網(wǎng)；c.起屏蔽作用的金屬防護網(wǎng)由不銹鋼金屬纖維構(gòu)成。7月19日，柏萬清以成都難尋物品營銷服務(wù)中心銷售、上海添香實業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵犯涉案專利權(quán)為由，向四川省成都市中級人民法院提起民事訴訟，請求判令成都難尋物品營銷服務(wù)中心立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；上海添香實業(yè)有限公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失l00萬元。
裁判結(jié)果
四川省成都市中級人民法院于2011年2月18日作出(2010）成民初字第597號民事判決，駁回柏萬清的訴訟請求。宣判后，柏萬清提起上訴。四川省高級人民法院于2011年10月24日作出(2011)川民終字第391號民事判決駁回柏萬清上訴，維持原判。柏萬清不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2012年12月28日裁定駁回其再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點是上海添香實業(yè)有限公司生產(chǎn)、成都難尋物品營銷服務(wù)中心銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯柏萬清的“防電磁污染服”實用新型專利權(quán)?！吨腥A人民共和國專利法》第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍?！钡谖迨艞l第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”可見，準確界定專利權(quán)的保護范圍，是認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求書的撰寫存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，無法準確確定專利權(quán)的保護范圍的，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進行有意義的侵權(quán)對比。因此，對于保護范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。
本案中，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定。首先，根據(jù)柏萬清提供的證據(jù)，雖然磁導(dǎo)率有時也被稱為導(dǎo)磁率，但磁導(dǎo)率有絕對磁導(dǎo)率與相對磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率μi、最大磁導(dǎo)率μm等概念。不同概念的含義不同，計算方式也不盡相同。磁導(dǎo)率并非常數(shù)，磁場強度H發(fā)生變化時，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化。但是在涉案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對磁導(dǎo)率還是絕對磁導(dǎo)率或者其他概念，又沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場強度H等在內(nèi)的計算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。其次，從柏萬清提交的相關(guān)證據(jù)來看，雖能證明有些現(xiàn)有技術(shù)中確實采用了高磁導(dǎo)率、高導(dǎo)磁率等表述，但根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場強度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏萬清稱為高導(dǎo)磁率。柏萬清提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認識。最后，柏萬清主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護范圍，保護范圍過于寬泛，亦缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，根據(jù)涉案專利說明書以及柏萬清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準確確定權(quán)利要求1的保護范圍，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比。因此，二審判決認定柏萬清未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，并無不當。
